viernes, 31 de julio de 2009

Saramago lo sabe

Solo se me ocurre una explicación para sus viles ataques a Alfonso Sastre, al que ha llamado, “valedor de asesinos”... que Saramgo es un escritor mediocre e imitativo, un seudointelectual promocionado
x Carlo Frabetti |

Hace dos años, tras la grotesca mascarada en que se convirtieron los funerales de Jesús Polanco, escribí a propósito de José Saramago:

“Hay frases que definen a quienes las dicen mejor que sus obras completas. Goethe, por ejemplo, se parecía menos a su grandiosa literatura que a su sentencia más célebre y torpe: ‘Prefiero la injusticia al desorden’. Era un hombre rijoso y egoísta (tiraba directamente a la papelera las cartas en las que le pedían algo), ferozmente apegado a sus privilegios, y, como tantos escritores y artistas famosos, había vuelto del revés la máxima de Aristóteles: aunque amaba la verdad, se amaba mucho más a sí mismo.

“Tal vez parezca una irreverencia comparar al mediocre Saramago con el genial Goethe; pero lo cierto es que el Nobel portugués ha emulado más de una vez al maestro alemán en los últimos tiempos, si no en calidad literaria, en egocentrismo y torpeza política. Recientemente, a raíz de la muerte de Jesús Polanco, ha dicho que el amo de PRISA era ‘el rostro amable del capitalismo’, y creo que con esta frase antológica Saramago nos dice más de sí mismo que con sus banales y pretenciosas novelas (si a algunos les sorprende mi escaso aprecio por la obra de un premio Nobel, les recordaré que también Cela obtuvo el de literatura; y Henry Kissinger el de la paz).

“¿Cómo puede un supuesto intelectual de izquierdas hablar del ‘rostro amable del capitalismo’, que es como hablar del rostro amable de la explotación y el atropello? La respuesta es muy simple: porque a ese supuesto intelectual de izquierdas el capitalismo, efectivamente, le muestra un rostro sumamente amable, lo convierte en un privilegiado, del mismo modo que Goethe era un privilegiado de aquel ‘orden’ que quería ver mantenido aun a costa de la injusticia (una injusticia que a él nunca lo alcanzaría, por supuesto).

“Los interminables homenajes a Polanco de los últimos días, las sonrojantes declaraciones de unos y otros, han servido, cuando menos, para dejar claro que, en el fondo (y a menudo también en la forma), ‘unos y otros’ son los mismos. Saramago, Vargas Llosa y Carlos Fuentes (que han posado juntos para la ocasión), los envilecidos veteranos de la cuadra literaria de PRISA, solo se diferencian en el color de la corbata (que, roja, azul o reversible, ante todo es una corbata). Y lo mismo cabe decir de los tiburones y los lacayos de los grandes partidos políticos y las grandes empresas.

“Pero sería injusto convertir a Saramago en chivo expiatorio de toda una supuesta intelectualidad de izquierdas que lleva décadas vendiéndose al ‘amable capital’ de las mafias mediático-culturales. Una supuesta intelectualidad de izquierdas que acepta a un rey impuesto por Franco y a un Gobierno que se declara amigo y aliado de los criminales de Washington; por no hablar de la tortura, la brutalidad policial, la represión en Euskal Herria, la dispersión de los presos políticos y otros temas de los que los ‘intelectuales progresistas’ al uso ni siquiera se dan por enterados. En este contexto, elogiar a Polanco se convierte en un mal menor. Tan menor que casi podríamos ver en el senil y un tanto patético Saramago el rostro amable de la traición”.

Cuando, hace un par de años, escribí los párrafos anteriores, y a pesar de la pobre opinión que me merecía, no creía que Saramago fuera capaz de caer tan bajo como ahora, de ponerse a la altura de los Rubalcaba y las Díez, y solo se me ocurre una explicación para sus viles ataques a Alfonso Sastre, al que ha llamado, entre otras cosas, “valedor de asesinos”. Y es que, en el fondo, Sramago sabe que a pesar de que a Sastre nunca le concederán el Cervantes ni el Nobel -o precisamente por ello- es un grandísimo escritor y un intelectual de primera fila, y lo que es más importante, un hombre honrado y valiente; mientras que él, Saramago, y en el fondo lo sabe, es un escritor mediocre e imitativo, un seudointelectual promocionado por los poderes establecidos y, lo que es más grave, un tramposo y un pusilánime. Lo que destila el triste libelo de Saramago es pura envidia, el turbio resentimiento de un mediocre encumbrado ante un hombre realmente grande.

Como decía Martí, quienes no tienen el valor de luchar deberían tener al menos la decencia de callarse. Pero en los tiempos que corren la indecencia es mucho más rentable. Y eso Saramago también lo sabe.

miércoles, 29 de julio de 2009

LA POLÍTICA SANITARIA DE AGUIRRE MATA

Comunicado de Cas Madrid, Coordinadora de Trabajadores contra la
privatización y Plataforma Matusalén.

http://www.casmadrid.org/index.php?idsecc=comunicados&id=48&limit=&titulo=COMUNICADOS



LA POLÍTICA SANITARIA DE AGUIRRE MATA

La privatización de la sanidad atenta gravemente contra la salud y la vida

Terrorífico error, no: terrorífica política sanitaria

Comunicado ante la muerte de Dalilah, de 20 años (30/06/2009) y, dos
semanas después (13/07/2009), de su bebé, Rayan

Las organizaciones firmantes queremos expresar nuestra más sentida
condolencia y solidaridad con una familia que ya ha perdido dos de sus
miembros en el Hospital Gregorio Marañón. Un hospital que, junto a otros
de la red sanitaria pública madrileña, ha destacado durante años por la
calidad de la asistencia prestada.

No son hechos casuales ni fortuitos y hay claros responsables: todos esos
puestos de poder que nos gobiernan, nos dirigen y están destruyendo un
sistema sanitario público que tan buenos resultados había venido dando.

La muerte del bebé Rayan el 13 de Julio de 2009 (prematuro de 30 semanas,
ingresado en el Gregorio Marañón, hijo de Dalilah, fallecida dos semanas
antes en el Gregorio Marañón por gripe A –primera víctima mortal por esta
enfermedad en España-) podría parecer un desgraciado acontecimiento, pero
es mucho más que eso. Es la muerte del bebé, la de su madre y las
circunstancias. Ambas muertes, la del bebé de una potencia arrolladora y
una angustia infinita, son ejemplos muy claros de muertes que sólo puede
explicarse por problemas estructurales y organizativos. La situación
previa de salud de las víctimas no permite justificar estas defunciones y
las posibilidades técnicas y conocimientos actuales para sacar adelante
casos de esta naturaleza son indiscutibles. De modo que, este desenlace,
el más extremo dentro de la evolución de un problema de salud, la muerte
de los pacientes, sólo puede explicarse por problemas estructurales y
organizativos, graves problemas para los que hay claros responsables:
todos esos puestos de poder que nos gobiernan, nos dirigen y están
destruyendo un sistema sanitario público que tan buenos resultados había
venido dando. Y lo cierto es que hay pruebas de ello, un montón de
pruebas, abrumadoras y sangrantes.

- La enfermera que confundió la vía de administración de alimentación,
confusión que produjo el fallecimiento del bebé, no tenía ninguna
experiencia en la UCI de neonatología y, sin la debida supervisión,
acababa de ser ubicada por la jefatura ese mismo día, por primera vez, en
esa unidad. Tenía un contrato temporal (en sus escasos dos años de vida
laboral ha ido encadenando contratos temporales, hoy aquí y mañana allí).
Había otras dos enfermeras en el mismo box (hasta que tuvieron que acudir
para atender una urgencia, dejando sola a la primera): una de ellas con
una experiencia de cinco días en la UCI de neonatos y la otra, una
compañera que tan sólo había realizado dos suplencias en dicho servicio,
una en Navidad y otra en Semana Santa. Una organización de recursos
humanos terrorífica en una unidad altamente especializada.

- El personal de Enfermería del Servicio de Neonatología, Cuidados Medios
y Cuidados Intensivos del Hospital Gregorio Marañón denunció hace un año a
la dirección del centro los graves problemas y las carencias que tenía la
unidad. Firmado por 67 trabajadoras/es, el escrito entró por registro el
30 de Junio de 2008. Habla por si solo: “Desde la responsabilidad
profesional el personal de Enfermería del Servicio de Neonatología,
Cuidados Medios y Cuidados Intensivos del Hospital Universitario Gregorio
Marañón quiere poner en conocimiento de las jefaturas y entidades a quien
va dirigido este escrito los hechos que están aconteciendo en nuestra
unidad y que a continuación relatamos (…) (ante los cuales, manifestamos)
una gran preocupación por la calidad asistencial y la seguridad para los
pacientes y sus familias”:
o Y lo denunciaron: “la disminución del personal de Enfermería cualificado
en la Unidad de Neonatología (y) la grave repercusión asistencial que esa
falta de personal cualificado ocasiona en la unidad (…)”; la estructura
arquitectónica inadecuada del servicio, lo que repercute negativamente en
la calidad asistencial y en las garantías de seguridad de los pacientes;
la “imposibilidad para la Docencia interna”, es decir, para la formación,
siendo “absolutamente necesario que el personal que cuida a los recién
nacidos de esta Unidad sea cualificado”. En la época en la que estas
trabajadores remitieron el escrito esta situación deficitaria ya había
conducido a situaciones de riesgo, como la de la una noche en la que (tal
como relatan en el escrito) tan solo había 9 enfermeras en un evento que
exigía un mínimo de 11, suponiendo que no hubiera ningún nuevo ingreso,
“situación bastante improbable teniendo en cuenta la población que
cubrimos”.
o Y lo pidieron: “DUES con experiencia que garanticen una atención
continuada de calidad; un ratio adecuado de enfermera-paciente”. Y,
esperaban que “desde su profesionalidad y responsabilidad (la de la
jefatura y dirección del hospital) valoren la dimensión de todo lo
expuesto en este escrito, y sabrán encontrar soluciones desde la gestión”.
Y así quedaron esperando. No hubo respuesta.

- El escrito fue dirigido a la Jefa de unidad de Cuidados Intensivos
Neonatales, a la Jefa de Unidad de Enfermería de Cuidados Medios, a la
Jefa de Unidad del Turno de Noche BQCR Materno-Infantil, al Jefe de Unidad
del Turno de Noche BQCR Materno-Infantil, la a Jefa de Departamento BQCR
Materno-Infantil, a a Subdirección de Enfermería, al Comité de Empresa
(compuesto por CCOO, UGT, SATSE y SAE) y al Gerente. TANTO JEFE, TANTO
CARGO DIRECTIVO NOMBRADO A DEDO, TANTO SINDICATO INSTITUCIONAL (los mismos
que ahora se llevan las manos a la cabeza) TANTO PUESTO DE PODER, Y TANTO
SILENCIO, TANTA INCOMPETENCIA, TANTA NEGLIGENCIA…TANTO PELIGRO, QUE NO
DEBEMOS CONSENTIR.

- En Enero de 2008 ya habían enviado un escrito similar y en Enero de 2009
volvieron a hacerlo. La callada por respuesta y la continuidad del plan de
desmantelamiento de la sanidad pública por parte del gobierno y todos sus
acólitos: recortes de presupuesto, de material, de persona, temporalidad…
Caiga quien caiga… muera quien muera. Antonio Barba protagonizó en 1990 la
“noche negra del Marañón”, una caótica noche en la que murieron dos
pacientes en los pasillos de Urgencias. El entonces Jefe de Guardia no
tuvo problema en firmar un parte judicial en el que certificaba que uno de
los pacientes ingresó cadáver, cuando dicho paciente había ingresado con
vida y estuvo varias horas en los pasillos sin recibir atención (Periódico
Público, 18/07/2009).

- No son las únicas denuncias. L@s profesionales de puestos críticos han
venido denunciando que las carencias de recursos y personal ponen en
riesgo la atención sanitaria (trabajadores de Urgencias de los hospitales
Puerta de Hierro de Majadahonda y Ramón y Cajal, UCI y Urgencias del
Hospital de Tajo, entre otros, han presentado denuncias en este sentido).
Por toda la región, muchos profesionales en todos los centros se han
venido manifestando contra esta situación de deterioro sostenido y
planificado; l@s ciudadan@s lo han denunciado también (más de 20.000
salieron en manifestación contra la privatización por las calles de Madrid
el 13 de Noviembre de 2008 y de nuevo el 5 Marzo de 2009).

No son hechos aislados. Es una terrorífica política sanitaria planificada
de destrucción del sistema público para sustituirlo por un mercado salvaje
donde lo que importa es sacar dinero para los accionistas privados

Lo desgraciado de estos hechos es que no son hechos aislados. Esta es la
estructura que están estableciendo de modo planificado en el sistema
sanitario madrileño todos estos puestos de poder, el gobierno de la
Comunidad de Madrid y todos sus cargos, con la complicidad de los
sindicatos institucionales, subvencionados por el gobierno, y la
corresponsabilidad del Ministerio de Sanidad y el gobierno central.

Desde hace años, las autoridades sanitarias, los responsables políticos,
los gestores, todos los puestos directivos, desde el primero hasta el
último, por acción u omisión, han venido destruyendo el sistema sanitario
público. Todos/as ellos/as han realizado, impunemente y sin
remordimientos, una política sanitaria caracterizada por el desvío del
dinero público hacia conciertos y demás inventos eufemísticos, hacia manos
privadas, en definitiva, y por la precarización de las condiciones
laborales, produciendo de manera planificada un deterioro brutal en la
sanidad pública.

- Desde hace años, las autoridades, tienen las instituciones sanitarias
llenas de trabajadores eventuales a los que niegan la estabilidad. Más del
30% de las plantillas actuales son temporales y precarias. Y si nos
referimos a los trabajadores más jóvenes, esta situación afecta
prácticamente al 100%. Ya ni siquiera hacen contratos de interinidad,
utilizando sistemáticamente contratos temporales con duración de meses o
incluso días u horas. Esos contratos obligan al personal a estar en
permanente provisionalidad en sus puestos de trabajo lo que, unido al
constante cambio de lugar y/o turno dentro de un mismo centro
-fundamentalmente del personal de enfermería-, para solventar la carencia
manifiesta de plantillas, conduce a l@s profesionales a un importante
estrés y, sin duda, a una merma en la calidad asistencial.

- La población de la Comunidad de Madrid ha aumentado desde 1998 casi un
25% (más de un millón de habitantes más). El número de médic@s y
enfermer@s por habitante, sin embargo, ha disminuido. La apertura en 2008
de los nuevos hospitales no supuso ni aumento de recursos ni de personal.
Unos 5.000 profesionales de distintas categorías fueron “trasladados” de
los antiguos hospitales a los nuevos, dejando a ambos carentes del
personal suficiente. Se estima que en esos “movimientos de apertura” se
eliminaron unos 2.000 puestos de trabajo.

- Antonio Burgueño, Director General de Hospitales de la Comunidad de
Madrid, en referencia a la implantación del Área Única, ya indicó en Mayo
de 2009 que el presupuesto de personal se va a recortar en un 15%, lo que
supondrá la desaparición de 10.000 trabajador@s (Acta Sanitaria,
25/05/09). Paralelamente, el gobierno Aguirre ha adjudicado al consorcio
de empresas Ribera Salud, S.A., Asisa, S.A., F.C.C. Construcción, S.A.,
Concessia, Cartera y Gestión de Infraestructuras, S.A. el Hospital privado
de Torrejón por importe de 2.127.651.697,17 euros y un plazo de 30 años.
La población de los municipios de Torrejón de Ardoz, Ajalvir, Daganzo de
Arriba, Ribatejada y Fresno del Torote (unos 131.126 habitantes en 2008),
actualmente atendida por el hospital público Príncipe de Asturias, será
asignada de manera obligatoria para su asistencia sanitaria al hospital
privado de Torrejón.

- Es de sobra conocido que la cantidad y la calidad del personal determina
la calidad de la asistencia sanitaria. Y está muy bien documentado. Por
ejemplo, en Gran Bretaña, donde desde la época de Thatcher se llevó a cabo
un brutal proceso de privatización del sistema sanitario, ha dado tiempo a
acumular muchas evidencias y diversas investigaciones lo han cuantificado:
las reducciones de personal como producto de las privatizaciones han
producido un aumento del 10% en la mortalidad de los recién nacidos. Drama
sobre drama es que todos estos datos son de sobra conocidos por las
actuales autoridades sanitarias en España. Se amparan en el
desconocimiento que la mayor parte de la población tiene de ello.
Desconocimiento que, en todo lo que de ellos dependa, será mantenido y
potenciado.

Ellos deben dejar sus cargos. La Presidenta de la Comunidad de Madrid, los
Consejeros diseñan y ordenan; los Directores, Subdirectores,
Coordinadores, Jefes de Servicio ejecutan, firman, vigilan; los sindicatos
cobran sus subvenciones, ratifican, apoyan la implementación, ocultan la
información y desmovilizan a los trabajadores.

La enfermera que atendió a Rayan y cometió el fatídico error es,
probablemente, una de las personas con menor riesgo de volver a cometer un
error en toda su vida profesional. Ellos/as, Presidenta de la Comunidad de
Madrid, Consejeros, Directores Generales, Subdirectores, Jefes de
Servicio, Coordinadores, cargos políticos nombrados a dedo, encantados de
estar en esos puestos de poder, responsables de la política sanitaria, no
muestran la menor conciencia de culpabilidad ni la menor intención de
enmienda; ellos/as dan mucho miedo y son los que deberían dejar sus cargos
de inmediato.

Ante los desgraciados hechos acontecidos,

- La reacción del colectivo de enfermería ha sido explosiva:
concentraciones prácticamente diarias en los centros sanitarios recordando
lo que llevan reclamando desde hace años (especialización, recursos
suficientes y condiciones de trabajo adecuadas) y pidiendo la dimisión del
gerente del Hospital Gregorio Marañón, Antonio Barba, del Consejero de
Sanidad, Güemes, de la Presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza
Aguirre.

- Los sindicatos representados en el Comité de Empresa y en la Mesa
Sectorial, CCOO, UGT, SATSE y SAE, han alzado la voz indignados.
¿INDIGNADOS? Y, ¿qué hicieron cuando recibieron esos escritos y las
reiteradas denuncias por parte de las trabajadoras de enfermería de la
situación de riesgo existente y la necesidad urgente de solucionarla?
CALLAR Y CONSENTIR. Pero, lo peor, lo más vergonzoso es que, al mismo
tiempo que se retratan ahora en la prensa, entonando la defensa de la
enfermera que atendió a Rayan o denunciando al gerente, están sentados con
la Consejería, apoyando y pactando la destrucción de la sanidad pública
(no hay más que ver todas la Actas de la Mesa Sectorial), apoyando la
inminente instauración del Área única (un paso necesario en la progresión
de la privatización y mercantilización) y pactando (pactando a cambio de
sus intereses particulares, sin negociación ni por supuesto información a
los trabajadores) todo lo que ésta conlleva: más recortes presupuestarios,
más recortes de personal, aumento de la precariedad laboral, movilidad
forzosa del personal, para que esas/os enfermeras/os y demás profesionales
que “tanto les importan” puedan seguir siendo contratados cada vez en
perores condiciones, contratados hoy y despedidos al terminar la jornada;
ubicados hoy aquí y mañana allí, sin garantías de formación adecuada y
suficiente; para que las carencias en los centros públicos sean cada vez
mayores y los centros privados puedan centrarse en el negocio a cambio de
una asistencia de calidad y seguridad cada vez peores, puesto que lo
importante es que quede un buen margen de beneficios.

- El gobierno del PP ha desplegado una estrategia indigna: el Consejero de
Sanidad, Güemes, y el gerente del GM, Antonio Barba, rápidamente han
entonado el “sua” culpa. Han declarado a los cuatro vientos que ha sido un
problema de mala praxis de una determinada enfermera a la que “ya han
apartado de su puesto de trabajo”. Por supuesto, han callado lo más
importante: su responsabilidad directa, la de ellos, en todo ello: porque
ellos son quienes diseñan e implementan la política sanitaria, quienes
gestionan los recursos humanos, quienes deciden y autorizan que una
enfermera esté en una unidad para la que no tiene formación y en una
situación laboral inestable y la situación actual en la que tienen las
plantillas en los centros sanitarios. ¿Y quién les aparta a ellos de sus
cargos?

- El Ministerio de Sanidad, el gobierno del PSOE, mira para otro lado.
Bastante trabajo tiene con estar desarrollando en Cataluña la misma
política privatizadora de la sanidad que el PP en Madrid (ver por ejemplo
la reciente concesión del hospital de Sant Joan Despí al consorcio
Sanibaix, formado por Acsa, Teyco, Emte y La Caixa).

Terrorífico error, no: terrorífica política sanitaria a la que debemos
poner freno

Estas muertes eran evitables. Es inadmisible que el gobierno del PP de la
Comunidad de Madrid las atribuya al azar y a una concatenación de
desgraciadas coincidencias: sencillamente, mienten y lo saben. Dalilah y
Rayan son sólo una pequeña parte de las muertes evitables que sólo serán
conocidas por sus familiares y l@s sanitari@s que les atiendan.

Llamamos a la población y a l@s trabajador@s de la sanidad a denunciar los
casos de los que tengan conocimiento. La conciencia popular de la tragedia
del impacto sobre la salud y la vida de las personas que causa la
privatización, junto a la movilización consecuente es lo único que puede
parar decisiones políticas que, con todo rigor, calificamos de criminales.

Ponemos a su disposición dos apartados de denuncias para usuarios y
trabajador@s en www.casmadrid.org, para que la opinión pública tenga
conocimiento de las consecuencias de la falta de medios y personal.

Dimisión del gerente del Gregorio Marañón, Antonio Barba Ruiz, del
Consejero de Sanidad, Güemes y de Esperanza Aguirre.
¡YA!

FUERA LAS EMPRESAS DE LA SANIDAD
LA SALUD NO ES UN NEGOCIO
DEROGACIÓN DE LA LEY 15/97

Madrid, 28 de julio de 2009

Coordinadora de Trabajadores de la Sanidad Pública Contra la Privatización
CAS Madrid
Plataforma Matusalén

jueves, 23 de julio de 2009

Madrid: Manifestación de solidaridad con la Revolución Cubana en su 50 Aniversario

Domingo 26 de Julio de 2009 a las 12:00 horas de Atocha a Tirso de Molina.
Kaos. Madrid | ¡Siempre es 26!
¡Siempre 26!
MANIFESTACION
Domingo 26 de Julio de 2009 a las 12:00 horas de Atocha a Tirso de Molina
50 ANIVERSARIO DE LA REVOLUCION CUBANA
LIBERTAD PARA LOS CINCO
ROMPAMOS EL BLOQUEO

miércoles, 22 de julio de 2009

Pitemos al Rey ... Viva la República!!

La Audiencia Nacional española, dice que los pitidos al rey "están amparados por la libertad de expresión"... Y hace 40 años, el 22 de julio de 1969, Franco decidió que Juan Carlos fuera su sucesor
Kaos. Tercera República |
Pitemos al Rey

Javier Pérez Albéniz (Soiutu.es)

¿Recuerdan los pitidos al Rey durante la pasada final de la Copa que disputaron el Barcelona y el Athletic de Bilbao el pasado 13 de mayo en Valencia? El que seguro no lo ha olvidado es Julián Reyes, ex jefe de deportes de TVE cesado por no emitir la bronca que se montó mientras sonaba el himno nacional. Pues ayer mismo Santiago Pedraz, juez de la Audiencia Nacional, dijo que esos pitidos "están amparados por la libertad de expresión". El juez no admite la querella que por estos hechos había presentado la Fundación Denaes (Para la defensa de la nación española) contra los responsables de Esait y de Catalunya Acció (entidades que reivindican selecciones de fútbol en Euskadi y Cataluña, respectivamente).

Pitada a los Reyes

"Los hechos denunciados están amparadas por la libertad de expresión, y no pueden considerarse difamatorios, injuriosos o calumniosos, ni mucho menos que propugnen el odio nacional o el ultraje a la Nación", asegura el juez. Una buena noticia, un logro democrático seguramente inaudito para los tiempos que vivimos. Recuerden que no insultaron a don Juan Carlos, ni le amenazaron, ni le escupieron, ni le agredieron, ni le tiraron huevos, ni siquiera le recordaron su pasado franquista o le empujaron al patíbulo. Sólo le pitaron. Ya saben, ese sonido agudo que se realiza de forma continuada, con los dedos o con un sencillo instrumento de lengüeta, para demostrar rechazo, disconformidad, desaprobación o disgusto. Una inocente e inocua manera de protestar mediante una expresión sonora que, la verdad, hemos utilizado desde niños en decenas de situaciones triviales. Cuando tarda en salir al escenario nuestro cantante favorito, cuando no nos gusta el cambio que ha hecho un entrenador...

Hoy somos un poco más libres. Pero este interesante logro democrático no todos lo ven con buenos ojos. "Barra libre para pitar al rey", dice la prensa conservadora con la misma mezquindad con que se refieren al aborto o la eutanasia: que algo se pueda hacer no significa, evidentemente, que todo el mundo tenga obligación de hacerlo. Además, si se puede pitar a Bob Dylan, a Forlan o a Al Pacino. ¿Por qué carajo no se va a poder pitar al Rey?

Pitémosle, pues. Y hagámoslo con la confianza que nos otorga estar financiando su existencia y la de su familia. Es decir, pitemos sin miedo, con fuerza, en masa, desafinando, de manera amplificada o unplugged... Abucheémosle y silbémosle, chiflémosle y démosle bocinazos. Pitémosle en partidos de fútbol y corridas de toros, en monterías y regatas, durante las vacaciones en Mallorca y durante las vacaciones en la Zarzuela el resto del año. Pitémosle a pleno pulmón, haciendo de ese sonido un canto a la libertad. Convirtamos el pito en el instrumento republicano por excelencia (con permiso de la guillotina).


El dedazo que valió una corona

Hace 40 años, el 22 de julio de 1969, Franco decidió que Juan Carlos fuera su sucesor como jefe de Estado

FERRAN CASAS - BARCELONA - PUBLICO.ES

Eran poco más de las 19,00 horas del 22 de julio de 1969. Hoy se cumplen 40 años. Estados Unidos aún celebraba su alunizaje y aquella tarde, a 34 grados, el dictador Francisco Franco, de blanco y veraniego uniforme militar, llegaba a la Carrera de San Jerónimo. Estaba dispuesto a escenificar la respuesta de las Cortes al ¿y después de Franco qué?, una pregunta que durante una década atormentó a un régimen personalista y genocida.

La Ley de Sucesión a la Jefatura de Estado iba a dar solución en la persona de Juan Carlos de Borbón, nombrado Príncipe de España, al complejo proceso de designación del sucesor por el propio dictador. Franco pretendía perpetuar su régimen cuando no estuviera. La dictadura no sobrevivió a los setenta, pero el elegido se aseguró para él y los suyos una Corona que aún hoy ostenta.

A la mañana siguiente de aprobarse la ley, Juan Carlos aceptaría el encargo y, "recibiendo de Su Excelencia", dijo "la legitimidad política surgida del 18 de julio", juró el cargo de sucesor y los principios del Movimiento. Cuarenta años después hay quien ve en todo aquello una jugada maestra del actual jefe del Estado para atar en corto a los sectores del régimen refractarios al proceso democratizador que, de forma imparable, se abrió tras la muerte de Franco. Pero también están los que sostienen que fue la consolidación de una secuela del franquismo que, años más tarde, se blindó con una Constitución cuya reforma en lo referente al modelo de Estado sólo es comparable a un cofre de siete llaves.

Sea como sea, Juan Carlos I consiguió que los Borbones volvieran al trono pese a que ello le costó una trifulca familiar con su padre, Juan de Borbón, legítimo sucesor de Alfonso XIII (depuesto en 1931), a quien Franco vetaba. De Juan Carlos sí pensó el dictador, y así lo afirmó en las Cortes aquel día, que había dado "claras muestras de lealtad a los principios e instituciones del Régimen".

El ahora rey aceptó ante el dictador que su legitimidad venía del 18 de julio

Los historiadores consultados por Público coinciden en que su nombramiento tuvo que ver con las presiones de capitostes del régimen como el entonces presidente del Gobierno, Luis Carrero Blanco, o Laureano López Rodó. "Querían garantizar el franquismo sin Franco y estaban convencidos de que un príncipe que jurase fidelidad a los principios y leyes del Movimiento y traicionara a su padre sería fácil de pilotar", asegura Joan B. Culla, profesor de Historia de la Universidad Autónoma de Barcelona.

Enrique Moradiellos, catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad de Extremadura, constata la voluntad de "institucionalizar" el régimen. Y Julián Casanova, catedrático en la Universidad de Zaragoza, exhibe documentación donde, ya entonces, Carrero se refería a la "monarquía del Movimento Nacional".

El contexto no era baladí y era necesario transmitir imagen de renovación. Era el año del escándalo Matesa, seguía el enfrentamiento búnker-reformistas y la sociedad española hacía su particular transición social y cultural. Tendrían que pasar unos años para que la política diera respuesta a la realidad de la calle.

Sin muestras de apertura

Casanova señala que es difícil juzgar al príncipe de entonces con el prisma actual. "No hay duda de que el de ahora se parece más al de la Transición que al de hace 40 años. Entonces no se le veían atisbos de apertura", señala. De hecho, recuerda el catedrático, después de 1969 pasaron cosas graves, con penas de muerte que horrizaron al mundo, y el ahora rey calló.

Los expertos creen que en el 78 conservó la corona porque no había otra salida

En este aspecto ahonda más Iñaki Errazkin, periodista autor de Hasta la coronilla. Autopsia de los Borbones. "Fue nombrado sucesor del dictador y, antes de aprobar la Constitución, ejerció formalmente como tal. Franco delegó en él en dos ocasiones por salud, se puede hablar de él como dictador suplente", apunta. Le apoya el catedrático de la Pompeu Fabra Vicenç Navarro. Para él, Juan Carlos I nunca nombró gobiernos con prioridad democrática y estableció "la continuidad entre aquel régimen y el sistema actual". Fueron las demostraciones de fuerza en la calle y la tensión social y política "las que le obligaron a abrirse".

Hay acuerdo en que la legitimidad democrática no llegó, en todo caso, hasta la Constitución de 1978 que redactaron las Cortes tras las primeras elecciones democráticas. Moradiellos rechaza "prejuzgar" a una democracia y a una monarquía por cómo se instaura. En esta línea, sostiene que la democracia española es más garantista que la portuguesa, "que llegó tras una revolución y no tras una transición".

La Constitución, todo o nada

Al igual que Vicenç Navarro, discrepa Iñaki Errazkin. Apunta que la Constitución fue un trágala para salvar la monarquía. "Fue según él una operación de blanqueo e hipnotismo ejemplar: o te comes la manzana con gusano o no hay manzana". La Transición, compleja y cargada de renuncias, llevó al rey a ganarse "otras fuentes de legitimidad", admiten historiadores como Moradiellos. El momento clave fue el 23-F. Según Culla, pasó de ser "el rey de Franco al salvador de la democracia". Errazkin los enmienda: "En el 23-F se trataba de consolidar al rey ya fuera con el golpe o con su fracaso. Y se consiguió".

En todo caso, como zanja el catedrático de Derecho Constitucional Francisco Balaguer, en la Transición pocos pudieron "debatir entre monarquía o república; el tema era democracia o dictadura". Ganó lo primero. Pero con corona incorpodada.

El debate sobre la legitimidad del monarca

Julián Casanova. Catedrático de Historia
"Cuando se le nombró [Príncipe] no pensaba en democracia, eso fue una evolución lógica"

Francisco Balaguer. Constitucionalista
"La forma en que se le nombró sirvió para tener legitimidad en sectores del régimen"

Iñaki Errazkin. Escritor
"La última vez que en España se decicidió sobre la monarquía fue en 1931"

Enrique Moradiellos. Catedrático de Historia
"El rey sobrevivió la Transición porque, entre libertad y paz, la gente quería paz"

Joan B. Culla I Clarà. Profesor de Historia
"No ha sido el rey que quería Franco. Se ganó la legitimidad al margen del régimen"

Vicenç Navarro. Catedrático de Políticas
"Durante estos años, ha sido el símbolo del poder que retuvieron las derechas"


TV3 si hace cobertura, aunque apenas muestra las gradas (seleccionando a un aficionado con la mano en el pecho). La pitada es más potente que el himno.

martes, 21 de julio de 2009

[Vídeo] Segundo año de okupación del CSO La Traba

x La Plataforma El siguiente vídeo, de 91 minutos de duración, es un repaso de las actividades que se han realizado en el CSO La Traba en el segundo año de okupación

3 años de Soledad. 381 a la sombra

x Coordinadora Antifascista de Madrid Balance represivo de la etapa en que Soledad Mestre ha ocupado el cargo de Delegada del Gobierno, desde el 12 de Mayo de 2006 hasta el 24 de Abril de 2009

Verano de 2009. El antifascismo madrileño acaba de cerrar una etapa.

La lucha que toda la juventud antifascista madrileña hemos llevado a cabo, por todos los medios a nuestro alcance, contra el fascismo callejero e institucional y quien lo ampara ha acabado dando sus frutos. Los fascistas de cara dulce y cuchillo afilado del PSOE se han visto obligados ante el trabajo antifascista a cesar a la Delegada del Gobierno en Madrid, María Soledad Mestre García, quien ocupó su cargo formalmente desde el 12 de Mayo de 2006 hasta el 24 de Abril de 2009.

Esta cesión ha sido forzada sin remedio por las respuestas sociales ante las constantes provocaciones de corte fascista y racista que los movimientos populares de Madrid nos hemos visto obligados a soportar. Manifestaciones racistas en barrios de trabajadores con alto número de población extranjera, encuentros con líderes fascistas de toda Europa y actos públicos de toda clase, autorizados siempre por Delegación del Gobierno, son los que de forma habitual permiten extender su mensaje y crecer políticamente a este tipo de organizaciones. Organizaciones y partidos que encuentran un perfecto cobijo bajo el manto del PSOE quien por su propia naturaleza es incapaz de comprender el peligro que conlleva la difusión de estas ideas dentro de una sociedad mínimamente justa.

Estas “peleas entre bandas”, como las empresas de comunicación machacan una y otra vez, han causado desde el año 1991 74 muertos en todo el Estado, según el informe incompleto RAXEN 2008, de los cuales 29 se han producido en Madrid. Esto quiere decir que casi la mitad de los asesinados a manos de fascistas que se han producido en España en los últimos años lo han sido en su capital.

En cambio y como contrapunto, en todos estos años no existen noticias de ningún antifascista que haya asesinado a ningún neonazi y no por falta de ganas, precisamente.

Es evidente que los asesinos son ellos, que los fascistas son los únicos terroristas que van a manifestaciones armados con cuchillos militares y con la total predisposición a matar, los únicos con ideas lo suficientemente inhumanas como para asesinar hasta en 74 ocasiones en los últimos 18 años.

En cambio el PSOE ha seguido en sus trece para asegurarles sus “derechos fundamentales”, como organizaciones perfectamente legales que son, reprimiendo siempre que ha hecho falta todas las voces que se han alzado contra estas injusticias. ¿Qué hay detrás de todo este montaje?

Lo descubriremos si observamos con perspectiva la trayectoria capitalista radical del PSOE en los últimos años. Desde la etapa de fascismo armado de los GAL, pasando por la fascista Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, conocida como Ley de Partidos y que sitúa a España desde hace 7 años en un Estado de excepción política o las sucesivas reformas laborales, hemos visto como el PSOE desde la sonrisa política, desde la “tolerancia” y el “talante” se ha mostrado como un fiero defensor del capitalismo y un enemigo natural de la clase trabajadora, en consecuencia.

Quizás les suene algo lejano a los más escépticos eso del fascismo, creerán que es cosa del pasado… pero si entendemos el fascismo como defensor reaccionario del capitalismo advertiremos de forma clara que cuando se mira para otro lado a la hora de hablar de depuraciones del pasado franquista en cargos que nunca fueron saneados por la “democracia” burguesa, se están defendiendo de forma implícita los intereses de aquellos mismos que fueron capaces de iniciar una guerra civil para conservar sus privilegios. Cuando se encarcela y se tortura a compañeros antifascistas y anticapitalistas por expresar sus ideas, detrás está de nuevo el fascismo de Estado. Cuando el Estado gestiona la expulsión de mano de obra inmigrante en función de las necesidades de las empresas privadas, detrás está también el fascismo de Estado. Cuando se permite la difusión de ideas fascistas reprimiendo a las antifascistas tan duramente como sea necesario… ¿no estará también detrás el mismo fascismo institucionalizado?

Una vez en este punto nos llega el momento de sacar la calculadora y de ponernos a echar cuentas en frío del saldo represivo que el movimiento antifascista madrileño ha sufrido a causa de la gestión de la ex-delegada Mestre. Pasada la época de la represión física del falangista neodemocratizado, Ansuátegui, vemos cómo el PSOE ha buscado una técnica represiva intensificada, uniendo a la ley del porrazo de Ansuátegui la tortura, la represión económica y la cárcel en niveles mucho más intensos.

Si empezamos a contar desde el 12 de Mayo de 2006, fecha en la que Mestre se hizo cargo de forma oficial de la Delegación (según el BOE nº 117 del 17 de Mayo de 2006) el balance represivo sólo en Madrid es brutal:

* 50 años de cárcel para 9 compañeros/as que se manifestaban en pro de una vivienda digna, en mayo de 2006.
* 35 años de cárcel y 8.400 euros de multa para 7 detenidos que intentaban demostrar que Tirso de Molina no es un lugar donde el racismo tenga lugar. Febrero de 2008.
* 70 años de cárcel y 16.800 euros de sanción para 14 detenidos por protestar contra la conferencia de un líder fascista europeo en un hotel madrileño. Septiembre de 2008.
* 35 años de cárcel y 8.400 euros de castigo para otros 7 detenidos que mostraron su solidaridad con Grecia y Alexei en la calle Montera. Diciembre de 2008.
* 125 años de cárcel y 30.000 euros de multa para 25 compañeros que protestaron cuando el discurso fascista intentó llegar a Vallecas. Marzo de 2009.
* Más de 200.000 euros de numerosas multas a compañeros que llevan el antifascismo y la lucha justa contra el racismo hasta el campo de fútbol del Rayo Vallecano.

Si unimos a toda esta ola represiva los distintos antifascistas reprimidos, durante estos 3 años de Mestre, relacionados con la okupación, o con los distintos y numerosos casos de autodefensa frente a agresiones nazis, todos ellos con su correspondiente nº de expediente judicial y la gran mayoría de ellos pendientes aun de sentencia en firme, obtenemos un impactante e incompleto total de:

* Más de 120 imputados, agrupados en 30 procedimientos judiciales distintos como mínimo, con más de 100 detenidos, 15 de ellos menores de edad y una persona expulsada del país.
* Requerimientos económicos para todas estas personas que superan los 300.000 euros en total.
* La suma de años de prisión de todos los procedimientos que hemos sido capaces de contabilizar se queda a las puertas de los 400 años, exactamente suman 4577 meses, es decir 381 años de prisión para el movimiento antifascista madrileño juvenil.
* Dos muertos. Carlos asesinado cuando iba a protestar frente a una manifestación racista y Jelilla muerto mientras se defendía de una agresión nazi.
* Tres compañeros heridos muy graves, uno con un coágulo en el cerebro a causa de un culatazo propinado por un agente de la UIP, otro apuñalado en el pulmón por Josué Estébanez y un tercero que perdió un ojo al impactarle un bote de humo por acción de la UIP.
* Incontables heridos de menor gravedad en cargas policiales, torturados en las furgonetas de la UIP y en dependencias policiales.
* Daños materiales en todos los barrios donde hay lugar un acto fascista y que nadie más que el PSOE vuelve a ser responsable.
* Un intento de ilegalización a la Coordinadora Antifascista de Madrid.

Una vez expuestos todos estos datos queda comprobado cómo el PSOE utiliza las distintas herramientas del Estado para frenar un antifascismo que debería ser una obligación moral para cualquier ciudadano.

Ahora bien, con el cese de Soledad Mestre publicado en el Real Decreto 718/2009, de 24 de abril y en el BOE del Martes 28 de abril de 2009 Sec. II.A. Pág. 37435 queda demostrado de forma implícita que sus decisiones como delegada han sido erróneas, hasta tal punto que han provocado su destitución.

Si admitimos este punto como válido, resultaría lógico pensar que todas las penas económicas y/o de cárcel que se han originado a causa de la negligente permisividad de la delegada del Gobierno destituida deberían quedar anuladas.

Por lo tanto, y a pesar de que somos conscientes de no estamos en las condiciones necesarias para poder hacerlo, exigimos que por una vez se aplique la justicia en estos 3 años y que todos los procedimientos abiertos contra antifascistas, por causa de una Delegación del Gobierno que se ha demostrado incapaz, queden anulados y los compañeros libres de toda inculpación.

No es un problema de quién este al frente de la Delegación del Gobierno o del partido que gobierne, es un problema intrínseco a todo el sistema capitalista que a medida que se vaya derrumbando ira generalizando e intensificando la represión.

Por una sociedad donde ser antifascista no sea un delito, sino un deber…

¡¡ABSOLUCIÓN ANTIFASCISTAS REPRIMID@S POR SOLEDAD MESTRE Y EL PSOE!!
¡¡PRES@S POLíTIC@S LIBERTAD!!

Madrid, 9 de julio de 2009

COORDINADORA ANTIFASCISTA DE MADRID
www.madrid.antifa.net

lunes, 20 de julio de 2009